Blog do Giovanni Ramos

Não vou entrar no mérito do julgamento do casal Alexandre Nardoni e Ana Carolina Jatobá. Não irei discutir se eles são culpados ou não. Isso é função do judiciário. Faço este post para criticar a cobertura da imprensa no caso.

Durante toda esta semana, acompanhamos ao vivo, o julgamento do pai e da madrasta de Isabela Nardoni. A cobertura era em tempo real em toda a imprensa. Só faltou a narração do Galvão Bueno!

A grande imprensa brasileira transformou o assassinato da menina no maior CIRCO DE HORRORES JORNALISTICO DA HISTÓRIA. Um espetáculo de sensacionalismo jamais visto na história deste país.  A notícia tomou conta dos jornais de uma forma absurda, ridícula. Nunca os jornalistas foram tão urubus como nesse caso.

O resultado da cobertura midiática exagerada e patética pode ser vista nas redes sociais. Os nomes de Alexandre Nardoni e Ana Carolina Jatobá nos Trending Tags do Twitter e comunidades no Orkut formada por pessoas que acham que aquilo irá resultar em Justiça.

Depois de espremer o máximo de sangue, a imprensa urubu ganha fôlego com o julgamento. A cobertura parece transmissão de eventos esportivos. O juri irá julgar um casal já condenado pela mídia há dois anos. E há quem vê isso como um jornalismo cidadão, em defesa das pessoas.

Dá até vergonha dizer que sou jornalista em dias de coberturas como essa.

Uma pesquisa do Instituto Vox Populi, publicada no portal Comunique-se, aponta que o rádio e a internet são os meios de maior credibilidade entre os brasileiros (que têm acesso a todos, claro). De 1 a 10, o rádio teve nota 8,2, a internet 8,12, o jornal 7,99, a revista 7,79 e PASMEM, as redes sociais online apareceram na lista com nota 7,74.

A mesma pesquisa mostra que o principal meio mais acessado pelos brasileiros ainda é a TV, com 99,3%, seguida por rádio, 83,5%, jornais, 69,4%, internet (sites e blogs jornalísticos), 52,8%, revistas, 51,1% e redes sociais online, 42,7%.

O resultado da pesquisa permite várias análises interessantes. A primeira é que a INTERNET vai mesmo revolucionar o Brasil e o mundo. Já está em segundo nos meios mais acessados, mesmo que a grande rede atinge apenas 23% dos lares no país. Imaginem quando passar de 50%.

No entanto, a credibilidade me assusta. Uma parcela da população está se informando por redes sociais, como o Orkut, onde TODO MUNDO É EMISSOR DE INFORMAÇÃO E FORMADOR DE OPINIÃO. Durante a epidemia de Gripe A, tinha gente que não acreditava nos jornais, mas botava fé naqueles e-mails misteriosos, cheio de FWD na frente do assunto, que traziam teorias da conspiração sobre a doença.

Quais os critérios de credibilidade na internet 2.0, onde qualquer um é emissor de informação? Como saber se um site é confiável ou não? O trabalho do jornalista, profissional da comunicação, pode ser dispensado e substituído por qualquer um? O que faz um internauta acreditar no blog X e descreditar o blog Y?

A internet está sendo fundamental para derrubar o monopólio da informação das grandes empresas de comunicação. Agora sim, podemos dizer que há LIBERDADE DE IMPRENSA, pois antes só tínhamos LIBERDADE DE EMPRESA. No entanto, uma avalanche de blogs, twitters e comunidades virtuais superlotam a rede de informações e dificulta a distinção da verdeira informação de qualidade e da picaretagem. Novos conceitos de credibilidade jornalística terão que ser construídos com a expansão da interativa internet 2.0.

Impressos em queda livre
O jornais impressos estão em queda livre no mundo inteiro. A queda na tiragem de exemplares já era conhecida e a pesquisa do Vox Populi confirma que o brasileiro NÃO GOSTA DE LER JORNAIS. É um dos meios menos procurados pelos entrevistados e também com menor credibilidade. O jornal custa caro (a produção) e ninguém se interessa mais por ele. Os diários estão morrendo aos poucos.

Isso é ruim? É péssimo! É verdade que parte da imprensa brasileira precisa de umas palmadas, pois a arrogância colocava-os acima da verdade, do bem e do mal. Mas a leitura na internet é muito superficial (muitos que visitam este blog nem chegarão nesta parte do texto) e um meio de comunicação não pode substituir o outro.

O jornalismo precisa discutir o futuro dos impressos…antes que seja tarde.

LIBERDADE, LIBERDADE, LIBERDADE. As eleições de 2010 serão livres na internet. A proposta de censurar a rede, dos senadores Eduardo Azeredo (PSDB-MG) e Marco Maciel (DEM-PE) caiu por terra. Prevaleceu os projetos dos de Aloizio Mercadante (PT-SP) e Álvaro Dias (PSDB-PR) no Senado e o presidente Lula foi além.

Os  sites poderão ano que vem, fazer entrevistas com candidatos livremente, e declarar apoio, desde que não seja no anonimato e tenha direito de resposta (o que é justo). No caso de um debate em um portal, podemos escolher quem entrevistas, seguindo as mesmas regras dos jornais e não de rádios e TVs. É justo, pois internet NÃO É UMA CONCESSÃO PÚBLICA.

Sendo assim, os blogs poderão se manifestar com liberdade, sem aquele joguinho hipócrita de não revelar suas preferências. É uma pena que apenas a internet só chegue atualmente a 23% dos lares. Mas isto está mudando…